Между учреждением (госзаказчиком) и подрядчиком был заключен госконтракт на реконструкцию автомобильной дороги. Для обеспечения исполнения обязательств подрядчик предоставил банковскую гарантию, за которую уплатил банку комиссию.
Опубликован приказ Минпромторга России, который вносит изменения в порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.
ФАС выявила ряд нарушений в действиях госзаказчиков. Среди ключевых проблем: некорректный порядок оценки заявок, неправомерное отклонение из-за превышения совокупного размера обязательств для уровня СРО и объединение в один лот работ на разнородных объектах. Подробнее об этих нарушениях — в материале.
Минфин разъяснил, что объём закупок, осуществлённых с учетом положений ч.5 ст.30 Закона № 44-ФЗ, учитывается в объёме закупок, осуществлённых заказчиками у СМП, СОНКО в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.
Банк в регламентированный срок не ответил, а площадка вернула заявку поставщику по основанию, предусмотренному подпунктом “е” пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе. Данное основание для возврата заявок предполагает получение от Банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.
В вопросе разбирались суды. Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
Заключили контракт, а после Главный распорядитель бюджетных средств отозвал лимиты бюджетных обязательств на этот контракт. Подрядчик не хочет расторгать контракт по соглашению сторон. Что делать в такой ситуации?
В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что Законом N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Антимонопольный орган признал победителя уклонившимся от заключения контракта и включил сведения о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Отсутствие уведомления от электронной площадки о поступлении проекта контракта УФАС не сочло уважительной причиной пропуска срока его подписания.
Участник закупки обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, связанных с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии (6 740 руб.) и упущенной выгоды (5 млн руб.).
Всего страниц: 220