14.11.2025 года в центральном аппарате ФАС России состоялся личный приём граждан и представителей бизнеса, проведённый Управлением контроля размещения госзаказа.
Арбитражный суд ХМАО–Югры напомнил: при поставке продукции, включённой в РРПП, требование о совокупном количестве баллов применяется только к тому компоненту, который подлежит оценке по Постановлению № 719.
Арбитражные суды подтвердили законность включения компании «Медикал Партс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после расторжения контракта на техническое обслуживание медицинской техники для Мытищинской областной клинической больницы.
Арбитражный суд Поволжского округа разъяснил: если по контракту поставляется неделимый комплекс услуг, заказчик и исполнитель не вправе рассчитывать оплату по принципу «за вычетом недостатков». В таких случаях норма о соразмерном снижении цены (ст. 723 ГК РФ) неприменима.
Постановлением Правительства РФ от 13.11.2025 № 1788 скорректированы положения приложения к Постановлению № 719, устанавливающего критерии отнесения продукции к российской промышленной. Изменения затрагивают раздел V, посвящённый продукции энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности.
На участие в закупке были поданы две заявки. Заказчик пришёл к выводу, что ни один участник не представил документов, подтверждающих российское происхождение товара, и признал обе заявки соответствующими требованиям извещения.
Минфин России разъяснил порядок применения положений Постановления № 1875 при рассмотрении заявок, содержащих предложения о поставке радиоэлектронной продукции (РЭП), для которой Постановлением № 719 установлены уровни.
Участник обжаловал отклонение своей заявки, посчитав, что заказчик неправомерно применил ограничения допуска иностранных товаров по Постановлению № 1875. В заявке был указан номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, однако комиссия заказчика посчитала, что эта запись не подтверждает происхождение товара.
Арбитражный суд Москвы признал незаконным решение Московского УФАС по спору вокруг серии закупок экскаваторов-погрузчиков для столичных коммунальных служб. Суд указал, что контрольный орган не проверил ключевые обстоятельства — могут ли участники вообще подать законные заявки при действующем запрете на иностранную технику, тогда как параметры, установленные заказчиками, не соответствовали ни одному реестровому образцу российской или евразийской продукции.
Верховный суд передал на рассмотрение дело о возврате 5,5 млн руб. аванса по субподряду ГОЗ. Главная интрига — имеет ли прокуратура право подавать иск вместо ФГУП, если речь идёт не об ущербе, а о неосновательном обогащении.
Всего страниц: 220