Дробление закупки обошлось поставщику в 1,6 млн рублей: суд взыскал всю оплату по исполненным контрактам

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело, которое может стать очередным предупреждением для заказчиков и поставщиков, использующих закупки у единственного поставщика для приобретения взаимосвязанных товаров.

Суд признал недействительными три контракта на поставку оборудования для школьного актового зала и взыскал с поставщика всю полученную оплату — более 1,6 млн рублей.

Что произошло

Муниципальная школа в городе Томари заключила с одним поставщиком три контракта на поставку светодиодных модулей для экрана актового зала.

Стоимость контрактов составила:

• 542,4 тыс. рублей;
• 585 тыс. рублей;
• 549,35 тыс. рублей.

Общая сумма закупки превысила 1,67 млн рублей.

Каждый контракт был заключен отдельно как закупка у единственного поставщика. Формально предметы контрактов различались: часть модулей поставлялась с магнитами, часть — с креплением к каркасу, часть — без указания способа крепления.

Однако прокурор Сахалинской области посчитал, что речь идет об искусственном дроблении одной закупки для обхода конкурентных процедур, и обратился в арбитражный суд.

Почему суд увидел дробление

При рассмотрении дела суд исследовал не только наименования товаров, но и их фактическое назначение.

Было установлено, что:

• все контракты заключены в течение трех дней;
• заказчиком выступало одно и то же учреждение;
• оборудование приобреталось для одного объекта — светодиодного экрана актового зала;
• технические характеристики модулей совпадали;
• поставка была произведена одновременно;
• оплата осуществлялась в рамках единого проекта по оснащению актового зала.

Суд пришел к выводу, что различия в способах крепления оборудования не меняют его основных функциональных и технических характеристик.

Фактически заказчик приобрел единый комплекс оборудования, который мог и должен был закупаться в рамках одной процедуры.

По мнению суда, заключение нескольких контрактов позволило искусственно сохранить стоимость каждого из них ниже предельного размера закупки у единственного поставщика и избежать конкурентной процедуры.

Самый болезненный вывод для поставщика

Наиболее интересной частью решения стали последствия признания контрактов недействительными.

Оборудование было фактически поставлено, принято заказчиком и установлено в школе. Казалось бы, поставщик добросовестно исполнил свои обязательства.

Однако суд указал, что профессиональный участник рынка обязан оценивать законность совершаемых сделок и понимать особенности закупочного законодательства.

Поскольку поставщик участвовал в реализации схемы, которая позволила обойти требования Закона № 44-ФЗ, он несет риск неблагоприятных последствий.

В результате суд взыскал с поставщика всю сумму оплаты по контрактам — 1 676 750 рублей.

Фактически компания осталась и без денег, и без возможности требовать дополнительного возмещения стоимости поставленного оборудования.

Тенденция судебной практики

Подобные споры становятся все более распространенными.

Если раньше многие заказчики воспринимали закупки малого объема как достаточно безопасный инструмент приобретения товаров и услуг, то сегодня контрольные органы и прокуратура все чаще анализируют совокупность заключенных контрактов.

Для суда уже недостаточно формального различия в наименовании товаров или датах подписания документов.

Оценивается вся экономическая сущность сделки:

• единая цель закупки;
• идентичность или взаимосвязанность товаров;
• близость сроков заключения контрактов;
• общий поставщик;
• общий источник финансирования;
• возможность проведения одной конкурентной процедуры.

Если совокупность обстоятельств указывает на искусственное разделение закупки, риск признания контрактов недействительными становится весьма высоким.

 Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках при Общественном совете ФАС России, отмечает:

«Данное решение подтверждает сформировавшийся подход судов: при оценке дробления закупки значение имеет не формальное наименование товаров или количество контрактов, а реальная хозяйственная цель заказчика.

Многие ошибочно полагают, что достаточно изменить спецификацию, разделить поставку на несколько договоров или заключить контракты в разные дни. Однако суды все чаще анализируют экономическую сущность закупки и выясняют, являлась ли она единым проектом.

Особое внимание заслуживает вывод суда о последствиях для поставщика. Суд фактически напомнил рынку, что риски несет не только заказчик. Если поставщик участвует в закупке, которая очевидно выглядит как искусственно раздробленная, он может потерять всю оплату даже после полной поставки товара.

Для участников рынка это сигнал о необходимости проводить правовую оценку закупок еще до заключения контракта. В противном случае экономия времени на конкурентной процедуре может обернуться многомиллионными потерями для обеих сторон сделки».

Документ: решение АС Сахалинской области от 25.05.2026 по делу № А59-6747/2025