Кассация: отсутствие актов не означает автоматически неотработанный аванс

Суды не вправе взыскивать весь аванс по госконтракту только из-за отсутствия актов КС-2 и КС-3 — необходимо установить фактический объем выполненных работ. К такому выводу пришла кассация, отменив решения нижестоящих судов.

Суть спора

Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика:

• работы приняты лишь на 1,8 млн руб.;
• доказательств сдачи остального объема нет;
• значит, аванс не отработан и подлежит возврату

Позиция подрядчика

Подрядчик настаивал, что:

• работы фактически выполнены почти полностью;
• заказчик уклонялся от их приемки;
• необходимо установить реальный объем выполненных работ.

Позиция кассации

Арбитражный суд округа не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и указал:

• отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ;
• суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ;
• не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам, иным материалам);
• не установлен реальный объем выполненных работ и причины их неприемки.

При этом кассация подчеркнула:

• при наличии спора о выполнении работ суд обязан установить фактические обстоятельства, а не ограничиваться формальным отсутствием актов;
• вывод о неотработанности аванса должен быть основан на полном исследовании доказательств.

Решение кассации

Суд округа:

• отменил судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов;
• направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Что это значит для практики

Кассация фактически зафиксировала важный подход:

нет актов — еще не значит, что работы не выполнялись

Судам необходимо:

• устанавливать фактический объем работ;
• проверять причины неподписания актов;
• оценивать поведение сторон (в том числе возможное уклонение заказчика от приемки).

Попытка обжалования в Верховный Суд РФ не состоялась: жалоба возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины

Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“Это дело показывает разворот от формального подхода к материальному: одного отсутствия актов уже недостаточно, чтобы автоматически признать аванс неотработанным.

Суды должны разбираться, что реально происходило на объекте, а не ограничиваться документальной фиксацией.

Для заказчиков это риск: попытка «не принимать» работы больше не гарантирует возврат всего аванса. Для подрядчиков — шанс защититься, если работы действительно выполнялись, но не были оформлены”.