ФАС ответила на вопросы закупочной практики: сезонность топлива, аварийные контракты и «невозможность исполнения»

ФАС России подготовила разъяснения по ряду актуальных вопросов, поступивших от профессионального сообщества закупщиков в рамках рубрики «Спроси ФАС о закупках», которую ведёт издание «Гражданский контроль государственных закупок».

В центре внимания — порядок расчёта цены дизельного топлива, пределы заключения контрактов при авариях по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также применение продлённой нормы о корректировке условий контрактов в случае невозможности исполнения.

1. НМЦК на дизельное топливо: коэффициент сезонности заказчик рассчитывает сам

Первый вопрос касался практической проблемы: как учитывать удорожание зимнего дизельного топлива при расчёте НМЦК по приказу ФАС России № 894/24.

Антимонопольное ведомство напомнило, что при формировании цены на дату поставки заказчик вправе учитывать:

• стоимость транспортировки,

• коэффициент отсрочки платежа (ставка рефинансирования),

• коэффициент перехода на сезонный вид продукции,

• индекс потребительских цен (ИПЦ),

• условия поставки, сроки, объём, наличие аванса.

ФАС отдельно пояснила, что сезонный коэффициент применяется, если на дату расчёта отсутствуют данные по нужной сезонности топлива. Тогда он определяется как соотношение цен летнего и зимнего дизеля за сопоставимые периоды прошлого года.

При этом ведомство подчеркнуло: все показатели и коэффициенты заказчики рассчитывают и применяют самостоятельно, исходя из условий закупки.

2. Аварийные работы до заключения контракта недопустимы

Один из наиболее острых вопросов касался практики аварийных закупок: что делать, если подрядчик начал работы немедленно (например, при прорыве труб отопления), а контракт оформляется уже после праздников.

ФАС дала жёсткий ответ:

• обязательственные отношения возникают только с момента заключения контракта;

• Закон № 44-ФЗ не допускает начала исполнения до подписания договора;

• включение условия о распространении действия контракта на ранее возникшие отношения противоречит Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, даже при аварийной необходимости заказчик не вправе «узаконивать задним числом» уже выполненные работы через контракт.

3. Изменение условий контракта по ч. 65.1 ст. 112: требуется решение органа власти

Третий блок касался продлённой на 2026 год нормы ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, допускающей изменение любых существенных условий контракта при невозможности исполнения по независящим обстоятельствам.

ФАС подчеркнула ключевое:

• изменение возможно только при соблюдении процедуры ст. 95 Закона № 44-ФЗ;

• требуется решение Правительства РФ, субъекта РФ или местной администрации;

• оценка невозможности исполнения не является исключительно субъективной волей сторон.

Кроме того, ведомство напомнило, что законность таких изменений всегда оценивается индивидуально при контрольных мероприятиях, с учётом обстоятельств закупки.

 Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Ответ ФАС России получился показательно прикладным — ведомство не столько «разъясняет нормы», сколько фиксирует границы допустимого поведения заказчика в наиболее спорных ситуациях.

Во-первых, по топливу ФАС фактически подтверждает: методика расчёта НМЦК даёт заказчику инструменты (ИПЦ, сезонный коэффициент, отсрочка платежа), но не освобождает от самостоятельной ответственности за корректность расчётов. Это важный сигнал: заказчик должен уметь обосновывать сезонность не «на глаз», а через статистику и сопоставимые периоды.

Во-вторых, крайне жёстко обозначена позиция по аварийным закупкам у единственного поставщика: исполнение работ до заключения контракта недопустимо, а попытка распространить действие договора на прошлые отношения прямо противоречит 44-ФЗ. На практике это один из самых распространённых рисков — когда «авария всё спишет», а потом приходит контроль.

И наконец, по ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ ФАС напомнила принципиальную вещь: «невозможность исполнения» — это не оценка сторон по соглашению, а юридически значимое обстоятельство, требующее решения уполномоченного органа власти и последующей проверяемости.

Общий вывод простой: даже в условиях нестабильности и чрезвычайных ситуаций контрактная система остаётся системой формальных процедур. Любая «гибкость» должна быть документально подтверждена, иначе она превращается в нарушение».

Документ: запрос редакции gkgz.ru от 05.02.2026 года № 107 - ДЗП/26

письмо ФАС России от 11.02.2026 г № ГР/10525/26