Суды трех инстанций указали, что добровольная уплата подрядчиком неустойки по госконтракту не препятствует ее возврату, если имелись основания для списания санкций в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ. Подрядчик с начислением не согласился, однако приемка результата работ была фактически поставлена заказчиком в зависимость от уплаты неустойки, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ. После перечисления спорной суммы приемка была произведена.
Суды установили, что уплата неустойки носила вынужденный характер, контракт к моменту рассмотрения спора был полностью исполнен, сведения о его исполнении размещены в ЕИС. При таких обстоятельствах удержание заказчиком уплаченной суммы не соответствует Правилам № 783 и образует неосновательное обогащение.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
«Суды подтвердили принципиальный подход: если выполнены условия Правил № 783 и контракт фактически исполнен, заказчик не вправе удерживать неустойку — даже если подрядчик формально ее уплатил. Такая уплата не означает признания ответственности, особенно когда она стала условием приемки работ. Для заказчиков это важный ориентир: неустойка не может использоваться как инструмент давления».
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу № А21-11000/2023