Пропуск срока подписания договора по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Ошибка в ценовом предложении

АС Московского округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который не подписал договор из-за ошибки в ценовом предложении, поскольку тот (Постановление от 03.05.2024 N Ф05-7582/2024 по делу N А40-111919/2023):

• сразу сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить через службу техподдержки;
• имел хорошую деловую репутацию и обладал производственными возможностями для изготовления продукции по договору.

Тюменское УФАС в похожей ситуации сведения о победителе в РНП включило (Решение от 03.04.2025 по делу N РНП/223-08/2025

Контролеры отметили: если участник подал ценовое предложение, значит, подтвердил правильность и достоверность числовых значений в заявке. Неверное ее оформление – предпринимательский риск.

Отказ банка в выдаче гарантии

ФАС сочла отказ 14 банков выдать гарантию уважительной причиной пропуска срока подписания договора (Решение от 20.05.2025 по делу N 223ФЗ-49/РНП/25).

Контролеры не увидели недобросовестности в поведении победителя, поскольку он оплатил товар, который следовало поставить по договору.

9-й ААС при сходных обстоятельствах пришел к иному выводу (Постановление суда от 19.08.2025 N 09АП-36919/2025 по делу N А40-53671/2025). Победитель не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суд отклонил ссылку на этот довод и отметил:

• отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод для того, чтобы не включать сведения в РНП;
• победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств.

Поломка компьютера

Пермское УФАС не включило данные о победителе в РНП, так как подписать договор помешала поломка компьютера (Решение от 17.07.2025 N 059/10/5-731/2025). Контролеры решили, что победитель не желал уклоняться от заключения сделки, поскольку:

• компьютер не работал в течение всего срока, который отведен для подписания договора. Это подтвердил акт выполненных ремонтных работ;
• победитель оформил гарантию в качестве обеспечения и представил сведения о наличии опыта исполнения договоров за последние 8 лет.

Омское УФАС решило, что поломка компьютера не мешает подписать договор (Заключение от 18.07.2024 N 055/10/5-711/2024). Контролеры учли, что победитель:

• не доказал, что договор нельзя было подписать на ином устройстве. По данным “независимого регистратора”, в дни, которые отведены для подписания договора, победитель совершал активные действия на ЭТП;
• сообщил заказчику о причинах неподписания договора спустя длительное время после ремонта.

Больничный ответственного сотрудника

Самарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал договор из-за больничного единственного уполномоченного лица (Решение от 08.07.2025 N 063/10/5-573/2025).

Контролеры учли, что победитель заранее оформил обеспечение, сообщил заказчику о причинах просрочки подписания договора в день открытия больничного и имел положительный опыт исполнения контрактов.

Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашло и Томское УФАС (Решение от 12.02.2025 по делу N 070/10/5-115/2025).